Leo Tolstoy: I Soldi, il Successo e lo Scrivere per le ragioni sbagliate

Da "http://www.brainpickings.org/index.php/2013/11/20/tolstoy-on-motives/" :

War, Peace, and Listicles: Leo Tolstoy on Money, Fame, and Writing for the Wrong Reasons

by Maria Popova
 

A lament on being “self-confident and self-satisfied as only those can be who are quite holy or who do not know what holiness is.”

Celebrated as a titan of literature, Leo Tolstoy (September 9, 1828 – November 20, 1910) wasn’t always a man of timeless wisdom on how to live well and immutable insight on what makes great art. In his 1879 memoir of emotional crisis, A Confession (public library), he recounts with exquisite self-awareness and harrowing remorse his early days of breaking into writing — a time during which he had become blinded to the deeper meaning of life by the lustrous promise of fame and money, embodying Orwell’s cynical assertion that “all writers are vain, selfish, and lazy”:

During that time I began to write from vanity, covetousness, and pride. In my writings I did the same as in my life. To get fame and money, for the sake of which I wrote, it was necessary to hide the good and to display the evil. And I did so. How often in my writings I contrived to hide under the guise of indifference, or even of banter, those strivings of mine towards goodness which gave meaning to my life! And I succeeded in this and was praised.

The pursuit of that praise became a religion at the altar of which Tolstoy began to worship zealously as he came to believe that the artist’s goal was to teach mankind — a proposition at which he winces in hindsight, realizing that to teach requires to know what is meaningful to be taught:

I was considered an admirable artist and poet, and therefore it was very natural for me to adopt this theory. I, artist and poet, wrote and taught without myself knowing what. For this I was paid money; I had excellent food, lodging, women, and society; and I had fame, which showed that what I taught was very good.
This faith in the meaning of poetry and in the development of life was a religion, and I was one of its priests. To be its priest was very pleasant and profitable. And I lived a considerable time in this faith without doubting its validity.

But in a couple of years, he began to doubt this religion of authorship-as-sainthood and to notice its toxic hypocrisies, which both he and his circle of peers — his “personal micro-culture,” as William Gibson might say — embodied. And still, he found himself at once repelled by the duplicity of the acclaim he had worked so hard for and attracted to the status it bestowed upon him:

Having begun to doubt the truth of the authors’ creed itself, I also began to observe its priests more attentively, and I became convinced that almost all the priests of that religion, the writers, were immoral, and for the most part men of bad, worthless character, much inferior to those whom I had met in my former dissipated and military life; but they were self-confident and self-satisfied as only those can be who are quite holy or who do not know what holiness is. These people revolted me, I became revolting to myself, and I realized that that faith was a fraud.
But strange to say, though I understood this fraud and renounced it, yet I did not renounce the rank these people gave me: the rank of artist, poet, and teacher. I naively imagined that I was a poet and artist and could teach everybody without myself knowing what I was teaching, and I acted accordingly.
From my intimacy with these men I acquired a new vice: abnormally developed pride and an insane assurance that it was my vocation to teach men, without knowing what.

Leo Tolstoy at age 20, 1848

His most poignant lament, however, is chillingly prescient of today’s linkbait “journalism” of ceaseless listicles and vacant slideshows published by those who seek easy riches rather than the enrichment of a reader’s soul — or their own souls — with articles like “20 Amazing Things You Didn’t Know about Miley Cyrus’s Cat.” Tolstoy writes:

We were all then convinced that it was necessary for us to speak, write, and print as quickly as possible and as much as possible, and that it was all wanted for the good of humanity. And thousands of us, contradicting and abusing one another, all printed and wrote — teaching others. And without noticing that we knew nothing, and that to the simplest of life’s questions: What is good and what is evil? We did not know how to reply, we all talked at the same time, not listening to one another, sometimes seconding and praising one another in order to be seconded and praised in turn, sometimes getting angry with one another — just as in a lunatic asylum.
[…]
It was terribly strange, but is now quite comprehensible. Our real innermost concern was to get as much money and praise as possible. To gain that end we could do nothing except write books and papers. So we did that. But in order to do such useless work and to feel assured that we were very important people we required a theory justifying our activity. And so among us this theory was devised: “All that exists is reasonable. All that exists develops. And it all develops by means of Culture. And Culture is measured by the circulation of books and newspapers. And we are paid money and are respected because we write books and newspapers, and therefore we are the most useful and the best of men.” This theory would have been all very well if we had been unanimous, but as every thought expressed by one of us was always met by a diametrically opposite thought expressed by another, we ought to have been driven to reflection. But we ignored this; people paid us money and those on our side praised us, so each of us considered himself justified.

A Confession is immeasurably poignant in its entirety, at once timeless and timely whenever it is read. Complement it with this rare recording of Tolstoy reading from his Calendar of Wisdom shortly before his death.

Attualità di H.P. Lovecraft

di Valerio Evangelisti

1. Le cose oltre la soglia

Howard Phillips  Lovecraft  conta  ammiratori entusiastici e
detrattori accaniti.  Liberato  di  ogni  passionalita',  si
rivela   a   mio   giudizio   come  autore  davvero  grande.
Intendiamoci, sul piano  meramente  letterario resta lontano
(anche se non poi tanto) da Edgar Allan Poe: di quest'ultimo
gli mancano umorismo, senso del grottesco, verve  letteraria
e  malleabilita'  tematica.   Tuttavia l'opera di Lovecraft,
quanto meno nei suoi esempi migliori, ha una consistenza, un
potere di suggestione, una  carica  tragica e visionaria che
ne sovrastano di gran lunga i difetti.  Il tema dei racconti
piu' noti e' sempre lo stesso,  e  riguarda  la  sotterranea
sopravvivenza  di  culti  ancestrali,  risalenti  a un tempo
imprecisato  in  cui  la  terra  era  dominata  da divinita'
minacciose e da  enigmatici  guardiani.   Quelle  divinita',
appartenenti a un pantheon cosmico facente capo ad Azathoth,
dio   pazzo  e  cieco  che  urla  al  centro  dell'universo,
attendono solo l'occasione  di  varcare  nuovamente le porte
che  li  separano  dai   loro   antichi   possedimenti   per
riprenderne  il controllo.  E l'occasione pu• essere fornita
dal rinverdirsi di religioni  proibite,  dalla lettura di un
libro maledetto o  dall'aprirsi  occasionale di una  fessura
spazio-temporale.

In  pratica,  in  ogni  crepa  del  reale  si  celano mostri
indescrivibili e  incomprensibili,  che  spiano  i  passi di
un'umanita' troppo sicura di se stessa e della solidita' del
contesto in cui si muove.  Si  nota  subito  un'impostazione
antipositivistica   e   una  critica  radicale  all'idea  di
progresso: il futuro  non  ci   riserva che incubi, ne' c'e'
speranza di sottrarci alle forze che ci attendono al  varco.
Ma  ci•   non  implica in alcun modo l'adesione a culture di
tipo "tradizionale".  Per queste ultime la stagione migliore
dell'umanita'  -  negli   ordinamenti,  nelle  scienze,  nei
traguardi di pensiero - appartiene a un passato lontano  che
va  riconquistato.  Invece, per Lovecraft, il passato remoto
e' terrificante quanto il  futuro,  e  solo il presente e il
passato prossimo, semmai, garantiscono una fragile  parvenza
di  "normalita'".   E' abbastanza evidente che l'autore vive
in un'epoca  segnata  dall'incertezza,  in  cui  tutto si e'
relativizzato.  Lo si vede confrontando le sue tematiche con
quelle di altri scrittori del filone da  lui  definito dell'
"orrore soprannaturale".  Almeno nei piu' noti, l'avversario
tipico del mostro  e'  lo scienziato,  l'uomo  che  fa  lume
sugli  angoli  bui.   Cosi'  l'antagonista di Dracula e' Van
Helsing, medico che indaga l'occulto con metodi scientifici;
lo stesso  dicasi  per  il  dottor  Hesselius,  nemico degli
spettri e dei vampiri di Le Fanu, e  per  altri  "indagatori
dell'occulto"   letterario.   Anche  quando  e'  proprio  lo
scienziato a creare  l'essere  mostruoso,  come  nel caso di
Frankenstein o del dottor  Jekyll,  e'  poi  egli  stesso  a
condurre,  o  a  cercare di condurre, la lotta contro la sua
creatura.  Si tratta, in pratica, di  incidenti  di percorso
sulla via di un progresso  visto  si' come irto di pericoli,
ma anche come inevitabile.  La visione di Lovecraft  -  come
anche  quella  di Jean Ray, che con l'americano condivide il
titolo di  maggiore  autore  di  letteratura  fantastica del
nostro secolo - e' radicalmente diversa.  Per l'umanita' non
c'e' alcun futuro, ma solo un'agonia piu' o meno lunga.

E non c'e' nessun dio da chiamare in  soccorso:  proprio  le
divinita'  sono  la  minaccia.  Quanto alla scienza, sebbene
sia  menzionata  raramente,  non rappresenta affatto un'arma
di difesa.   E'  stata  anzi  proprio  essa  a  rivelare  un
universo  desolato  e  gelido,  del  tutto indifferente alle
creature che lo popolano.  In  un  cosmo del genere, le sole
entita' con diritto di cittadinanza non possono  che  essere
le  abominazioni  striscianti  e mucillaginose acquattate in
anfratti insondabili o nel buio delle profondita' oceaniche,
dove conducono un'esistenza barbarica  e idiota.  Il nome di
"dei" spetta loro non perche' creino alcunche',  o  regolino
il  selvaggio  dominio  del  caos,  ma solo per via del loro
diritto di  progenitura  sugli  altri  esseri  viventi.  Uno
scenario analogo a quello disegnato da Lovecraft -  o  anche
da  Hodgson,  autore molto  affine  per temi e suggestioni -
non  poteva  essere  concepito   negli  anni  della  scienza
trionfante.  Occorreva che Einstein ridimensionasse la sfera
dell'uomo nello  spazio  e  nel  tempo,  che  Freud  e  Jung
portassero  alla  luce  l'orda  di  fantasmi celata sotto la
logica  e  l'intelligenza,   che  la  meccanica  quantistica
incrinasse  la  stessa nozione di  reale,  dimostrando  come
alla  base  di  ogni  legge  di natura vi siano causalita' e
anarchia.

I Magri Notturni di Lovecraft,  cosi' come il Grand Nocturne
di Jean Ray o la fauna abissale  di  Hodgson non sono  altro
che  i  fantasmi  vermiformi  venuti allo scoperto quando la
conoscenza  scientifica  ha   rimosso   le   pietre  su  cui
poggiavano certezze risultate effimere.  In  altra  sede  ho
definito  la fantascienza come quel filone della letteratura
popolare che situa le proprie  storie nel contesto dei sogni
e  degli  incubi  generati   dallo   sviluppo   scientifico,
tecnologico  e  socio-economico  di  un'epoca  data.   Se si
accetta questa definizione,  Lovecraft  ci appare come pieno
scrittore di science  fiction  (come  avevano  a  suo  tempo
intuito  Fruttero  e  Lucentini),  anche  se  adotta  moduli
apparentemente  mutuati dal genere horror.  Nessuno come lui
appare integralmente  e  coscientemente immerso nel contesto
della scienza del  suo  tempo.   Nessuno  come  lui riesce a
cogliere la sconvolgente portata di nuove scoperte destinate
a diffondere ombre dove si  supponeva  essere  chiarezza,  e
gelo  dove  si  cercava calore.  Sono quelle le vere fessure
che incrinano la trama del reale, nella disincantata visione
lovecraftiana.  Al  di  la' regna un'angosciosa  notte senza
fine, nella quale tutte le paure possono  prendere  corpo  e
sangue,  e  rivendicare  l'antico  dominio che la conoscenza
umana pensava di avere dissolto per sempre.

2. La morsa del freddo

Se Lovecraft cerca spesso  di  ispirarsi  a Poe, tra l'altro
suo conterraneo, non ne fa propria, se non in minima  parte,
la  tematica  piu'  caratteristica: quella della corruzione,
del  disfacimento  della  carne  e delle cose.  Anche quando
sembra accostarvisi, come in Il colore venuto dallo  spazio,
non  riesce  a  far trapelare dalle pagine del racconto quel
senso di disagio quasi fisico  che provocano La caduta della
casa degli Usher, Ligeia, Il seppellimento prematuro  e  gli
altri  racconti  di Poe imperniati sul senso di morboso e di
malsano.  Persino il  malriuscito Herbert West, rianimatore,
oppure il brillante Nella cripta, che trattano di cadaveri e
di decomposizione, non sono in  alcun  modo  paragonabili  a
Monsieur  Valdemar o a racconti analoghi.  Si intuisce che i
terrori che Lovecraft coltiva  sono completamente diversi da
quelli del  suo illustre predecessore (do' qui per  scontato
che ogni autore di racconti destinati a fare paura si ispiri
in primo luogo alle proprie paure, come mi sembra naturale).
Poe  teme  la catalessi, la putrefazione mentre si e' ancora
in vita, il  verme  che  rode  dall'interno.  Tutte metafore
della  malattia.  Invece  Lovecraft teme in primo  luogo  il
freddo.   Nella vita (della sua patologica idiosincrasia per
le  basse  temperature hanno parlato tutti i biografi) cosi'
come nella tematica letteraria.   Lo dimostra, pur cambiando
intenzionalmente le carte in tavola (qui e'  il  freddo  che
preserva  e  il  caldo che uccide), nello splendido racconto
Aria fredda,  uno  dei  suoi  migliori.   Lo esplicita senza
rischio di equivoci nel romanzo Alle montagne della  follia,
la  cui  parentela col Gordon Pym e' del tutto superficiale.
Lo evoca nelle gelide folate  cariche di terrori che spirano
nel finale di racconti come La citta' senza nome, La  palude
della  luna,  La  musica  di  Erich  Zann, preannunciando il
peggio.

Ma anche nel nucleo portante  del "Ciclo di Cthulhu" il gelo
ricorre come mantello che copre  orrori  indescrivibili,  li
anticipa,  li rivela.  Si tratti di cantine, di spifferi, di
riferimenti  al  buio   pianeta   Yuggoth,   di  squarci  su
profondita' siderali vuote e  nemiche,  la  vera  ossessione
lovecraftiana  non  pu•  essere  fraintesa.  La dissoluzione
temuta da Poe e'  prodotta  dal  calore umidiccio e mefitico
che nasconde morbi insinuanti e strozza il respiro.   Non  a
caso,  elemento  ricorrente di alcuni dei suoi racconti piu'
suggestivi  e'  la   nebbia   che   scaturisce   da  terreni
paludosi.  Al contrario, ci• che domina in Lovecraft  e'  il
ghiaccio,  visto non come fattore di purezza, ma come indice
di straniamento.   Nel  delirante  universo lovecraftiano e'
proprio l'estraneita' che permea ogni cosa e si condensa  in
minaccia.     Estranee  e   lontanissime   sono  le  assurde
divinita' che rivendicano la propria dimenticata supremazia;
aliene  all'umanita'  sono  le  creature  inconoscibili  che
giacciono addormentate  nelle  viscere  della  terra; impla-
cabilmente soli sono i protagonisti  delle  storie,  che  si
smarriscono  in  sogni  bizzarri  e mostruosi o che vagano a
tentoni tra gente inconsapevole che non riesce a comprendere
l'impronunciabile  verita'  di   cui   sono  portatori.   Il
racconto  giovanile  L'estraneo,  piu'  che  una  sorta   di
confessione  autobiografica,  e' il preannuncio di un'intera
linea narrativa che sara'  perseguita con assoluta coerenza.
Non e' dunque la morte cio' che i  personaggi  di  Lovecraft
paventano piu' di  ogni cosa.  E' piuttosto  l'estraniamento
definitivo,  la  calata in un mondo alieno trasportati dagli
artigli di creature  da  incubo.  Anche in un breve racconto
francamente odioso come  La  strada  -  storia  di un sereno
quartiere  anglosassone   progressivamente   degradato   dal
meticciato,  dall'immigrazione  e  dalla  diffusione di dot-
trine sovversive -  cio' che  l'autore  teme  e' in fondo la
perdita di punti di  riferimento,  qui  individuati  in  una
cultura  e  in  un  modo di vita.  Razzismo tutto diverso da
quello   di  un  Hitler,  che  nella  contaminazione  etnica
vedeva piuttosto avanzare la malattia e la degenerazione del
sangue, obbedendo a  un terrore  inconscio (era nato  da  un
matrimonio tra consanguinei).

Lungi  dall'essere  spaventato dalla corruzione della carne,
Lovecraft teme piuttosto la disincarnazione, lo scioglimento
da ogni ancoraggio e  l'ingresso  in una dimensione nebbiosa
non per calore, ma per gelo totale.  In questo senso, i suoi
incubi sono di una modernita' affascinante.  Il concetto  di
alienazione  trova in lui una rappresentazione condotta agli
estremi limiti, in forma  di  angosciosa  metafora; l'anomia
connessa a una "modernita'" distruttrice viene personificata
in dei distanti e folli pronti a  regnare  su  un  mondo  di
folli.   Non a caso i suoi protagonisti solo di rado vengono
uccisi: o  si  disperdono  in  una   diversa  dimensione,  o
vengono rapiti  e  sottratti  al  loro  mondo,  o  subiscono
metamorfosi raccapriccanti ed escludenti, o impazziscono per
visioni  che  non  riescono  a  comunicare,  come  accade ai
lettori del misterioso Necronomicon.   A fronte di una sorte
del genere - la fuoriuscita, vivi,  dal  mondo  -  la  morte
fisica e' in fondo il male minore.

Ogni  passo verso il futuro apre spiragli attraverso i quali
si puo' essere  risucchiati  nel  nulla,  nel freddo che non
corrode ma disperde.  In questo senso  Lovecraft  e',  molto
piu'  di  Poe,  interprete  del delirio schizofrenico, e con
cio' molto  piu'  vicino  all'angoscia  vera,  che nasce dal
profondo.  Il raffinato Poe produce  terrori  tutto  sommato
carnali, dall'effetto studiato: l'assai piu' rozzo Lovecraft
pro-   duce  invece  allucinazioni  rarefatte,  in  cui  ali
membranose e  mucillagini  sono  allusive  dello smarrimento
esistenziale in un mondo senza calore e  senza  significato,
come  forse  era  la  terra  quando  vi  regnavano  i Grandi
Antichi, ma come  certamente  e'  la  societa' nell'era - ai
tempi  di  Lovecraft  incombente,  oggi  effettiva  -  della
reificazione totale.

Pierre Charron, maestro del dubbio

Da "http://filosofiaenuovisentieri.it/2013/12/01/pierre-charron/" : 

di Giuseppe Savarino

Pierre Charron (Paris, 1541-1603) è un autore praticamente sconosciuto in Italia.

Non che abbia scritto molto o si sappia molto sulla sua vita.
Chi ha studiato o letto Montaigne sa al massimo che era un suo amico (in realtà era un amico del cognato e della sorella Jeanne) e, anche chi ne ha sentito parlare direttamente, spesso lo associa semplicemente al pensiero di quest’ultimo.
Chissà se è solo un caso che la strada che Parigi gli ha dedicato – una traversa della notissima Avenue de Champs-Elysées - è quasi una perfetta parallela dell’Avenue Montaigne.

Scrisse i due libri più conosciuti in età avanzata, Le tre verità (1594, che, nonostante il titolo completo - Le tre verità contro tutti gli atei, idolatri, giudei, maomettani - fu condannato dalla Chiesa come libro eretico) e Sulla saggezza (1601), in cui difende ed esalta il valore del dubbio.

Teologo illuminato, considerato come “uno dei più grandi predicatori della Francia”, Pierre Charron era favorevole a un cattolicesimo non dogmatico, a una fede libera e non oppressiva.

La saggezza umana, per Charron, non dipendeva dalla religione ma dalle leggi della natura: quello che chiamava lo “spirito forte” (cioè l’uomo capace di pensare liberamente) diventava saggio solo se si liberava dai pregiudizi, dai luoghi comuni, dall’ipocrisia.
Seppure per un periodo breve fosse stato molto famoso, fors’anche più di Montaigne stesso, cadde poi nell’oblio attuale, forse offuscato proprio dall’ingombrante presenza del suo amico oppure probabilmente, come sostiene qualcuno, per il suo stile seicentesco un po’ pomposo, difficilmente adattabile o comprensibile alle orecchie contemporanee.
In verità ciò non si direbbe nel leggere un altro suo libricino – solo 65 pagine che si leggono in un fiato – dedicato alla vanità (La vanità, Il Minotauro, 1997), evidentemente ben tradotto in italiano, dove emergono viceversa aspetti che non ti aspetteresti da un autore del Seicento, cosa tipica soltanto dei grandi pensatori.

Il libricino in realtà non riporta solo scritti di Charron ma anche un interessante Dialogo sulle donne dell’abate Ferdinando Galiani e un breve scritto di Francesco Bacone (Francis Bacon) Della simulazione e dissimulazione.
Un bricolage di piccole pillole di saggezza che fatica però a trovare un fil rouge coerente, ma che affascinerà senz’altro chi non fa della sistematicità un fedele vessillo.

Il primo scritto è interessante non tanto perché parla di donne, come preannuncia il titolo (corrosivo l’incipit: «Come definite la donna?», «Come un animale debole e malato») ma bensì per le incisive considerazioni riguardanti il tema dell’educazione.
«Credete davvero che ci sia un’educazione a questo mondo?» domanda a un certo punto bruscamente “Il Cavaliere”.
L’affascinante tesi, sulla scia delle idee di Montesquieu, è che «non c’è una parte dell’educazione che non è istinto, che non rientra nella natura e che è propria e particolare della sola specie umana […] Tutta la morale è istinto, mio caro amico, così come la danza, la musica, il canto, i piaceri; e tutto questo non è l’effetto di una educazione che altera la natura, come credono gli sciocchi; anzi, tutto è effetto della natura che ci spinge a dare una educazione che non è altro che il suo proseguimento» (p. 13).
L’unica parte dell’educazione che non rientra nella natura e che è peculiarmente umana è la religione («tutti gli animali sono ragionevoli: solo l’uomo è religioso»).
Da questa discendono poi tutto ciò che caratterizza l’uomo: società, politica, governo, lusso, ineguaglianza delle condizioni, belle arti…

L’altro scritto di Bacone, a chiusura del libro, è invece un’intensa riflessione che inizia con il lodare gli aspetti positivi della simulazione e della dissimulazione (per le quali sono «richiesti una forte mente e un forte cuore per sapere quando dire la verità e attenersi ad essa») e si conclude illustrandone i difetti.
Se da un lato la dissimulazione permette di “sopire l’opposizione” o assicurare un’onesta ritirata («infatti, se uno si impegna con una dichiarazione manifesta deve portarla a termine o subire una sconfitta»), dall’altro lato rischia di confondere, rendere incerte o allontanare la fiducia reciproca, fondamentale nei rapporti umani.

La riflessione di Pierre Charron è incentrata invece sulla vanità, la «più essenziale e propria qualità dell’umana natura».
«Qual vanità», si chiede, «e quale sciocca vacuità nei nostri desideri, e nelle voglie donde nascono credenze e speranze ancora più vane?».
Vanità umana che si sviluppa in diversi modi e forme.
Innanzitutto, si intravede nei nostri pensieri che sono spesso «più che vani, frivoli, ridicoli; nei quali tuttavia consumiamo gran tempo e non ce ne avvediamo».
La più sciocca di tutte le vanità è però «quella cura penosa di ciò che si farà qui, quando saremo partiti noi», quel curarsi delle eventuali lodi post mortem che non è soltanto ambizione ma «desiderio d’onore, sensibile e percettibile» (p. 23).

Pierre Charron considera vanità anche il fatto di non vivere per sé, ma in relazione agli altri.

Ci curiamo più del giudizio degli altri che del nostro e rinunciamo per questo ai nostri comodi, perdendo di vista la questione più importante e diventando di fatto schiavi della vanità stessa.
Una vanità che, nell’altro suo breve scritto (il capitolo intitolato “Debolezza”), è «debole e fragile», tanto che nulla soddisfa l’uomo che corre «avidamente dietro alle cose incognite»:
«Diasi all’Uomo il foglio bianco, gli si conceda libertà di scegliere, di abolire, di prescrivere, non è in sua il farlo sì ch’egli fra poco non se ne disdica, non vi trovi che ridire, e non voglia aggiungere, levare e cambiare; desidera quello che non saprebbe dire: infine niente lo contenta, s’infastidisce e s’annoja di sé medesimo» (p. 34).
Inquietudine frutto di una debolezza che porta all’irresolutezza e al «non godere di niente» e che si ritrova puntuale sia nel bene che nel male perché l’uomo «non può essere totalmente buono né totalmente tristo», nell’abbondanza come nella povertà.

Una debolezza che Pierre Charron scorge anche nell’esercizio complicato e non lineare della virtù, poiché «non si riesce a perfezionarne una senza intaccarne ed offenderne un’altra» o addirittura «si è costretti a servirsi e ad usare cattivi mezzi per evitare e uscire da un maggior male, o per arrivare ad un buon fine» (p. 39).
Ricordando in questo Machiavelli: «di maniera che bisogna qualche volta legittimare ed autorizzare non solamente le cose che non sono buone, ma eziandio le cattive, come se per essere buono fosse di necessità l’essere alcun poco triste […] Nella politica queste cose cattive sono permesse, e in uso pubblico, non solamente per connivenza o permissione: ma eziandio con approvazione delle leggi» (p. 39).

Ragionamento, conclude Charron, da cui consegue che «per evitare una guerra civile, se ne mantiene una straniera» così come i combattimenti dei gladiatori servivano ad educare il popolo al coraggio e al disprezzo dei pericoli.
Ragionamento da cui discende, inoltre – giusto per citare degli argomenti ancora attualissimi – l’approvazione del divorzio, che opportunamente evita mali peggiori e la condanna della tortura che «crede che l’innocente sia tanto paziente che possa sopportar i tormenti» o la condanna dei sacrifici degli animali che la superstizione e la religione ritengono ingenuamente che possano placare e «far piacere a Dio».
E infine parlando favorevolmente e sorprendentemente dell’eutanasia:
«Se un uomo è ferito a morte, quando non vi sia alcun rimedio, e non vi resti se non un languire dolorosissimo, è opera di carità sbrigarlo dal mondo» (p. 38).
Sorprendente, verrebbe da dire.
Come lo è anche il ritenere la debolezza riflessa non soltanto nella virtù ma anche e di più nella verità:
«l’uomo brama per natura di sapere la verità, e mette sossopra ogni cosa per potervi pervenire; e tuttavia non la si può sofferire quand’essa gli si presenta; quel suo lampo lo sbalordisce, quel suo splendore l’atterra; non già per colpa di lei, ch’è bellissima, affabilissima, e oltremisura conveniente all’uomo; e si può di lei dir anche più della virtù, e sapienza, che s’ella potesse essere veduta, rapirebbe e accenderebbe tutto il mondo dell’amor suo. Ma la debolezza dell’uomo è quella, che non può ricevere, né comportare tanto splendore, anzi, n’ha offesa» (p. 44).
Riflessione sottile che pone Pierre Charron tra i più alti scranni dello scetticismo.

Infine, una curiosità: il libro è praticamente introvabile; la copia che ho avuto tra le mani proviene da una biblioteca rionale milanese.
Nelle prime pagine campeggia un timbro azzurrino consunto che avverte, in maniera burocraticamente asettica, il suo essere “dono”.
Nella versione inglese, come alcuni sapranno, “gift” significa “regalo” mentre in tedesco indica “veleno”.
Mi piace tenere in mano questo libricino riflettendo sull’inquietante e involontaria ambiguità dei due differenti significati semantici, mischiandoli all’indifferenza di cui ingiustamente è vittima Pierre Charron, non solo allievo di Montaigne, ma autonomo maestro del dubbio.

[All'anonimo benefattore va tutta la mia ammirazione e riconoscenza]

4 pensieri su “Pierre Charron, maestro del dubbio”

1. Dario Lodi
   

   Vorrei solo sottolineare che Charron era anche teologo e che dunque la vanitas cui allude è senz’altro figlia dei tempi post-conciliari. La caduta di Roma creò una delusione palese e non, psicologica, nei pensatori del tempo e alimentò il dubbio sulla tenuta laica.
   

   
   
   • Giuseppe Savarino
     

     Osservazione opportuna. Il Concilio di Trento in particolare, con il suo tentativo di ricomporre la scissione protestante guidava senz’altro il pensiero di Pierre Charron.
     Se ne se ne discostava però per molti versi (anche con semplici allusioni, ma all’epoca la prudenza non era mai troppa perché la Chiesa non scherzava e il libero pensiero si pagava anche con la vita).
     Non è un caso che proprio la sua opera principale, Le tre verità, sia stata osteggiata dai gesuiti e le sue idee considerate eretiche.
     Segnalo anche, per validare la tesi della “modernità” del suo pensiero, il parallelo che ne è stato fatto con il “nostro” Silvio Pellico (il libro è del 1834, ma il pensiero di Pellico è più che valido ancora oggi).
     

     
     
2. LexMat
   

   Grazie della bellissima scoperta, chissà se Umberto Eco ha qualcosa di questi testi nella sua biblioteca.
   Bisognerebbe chiederglielo.
   L’amor proprio inteso in una certa maniera, infatti, non è semplice egoismo come sembrerebbe (per esempio il pensiero di uno Stirner), come d’altronde l’altruismo non sempre è quello che sembra, bensì un grande bisogno di sentirsi importanti, tutto meno che disinteresse bensì superbia interiore camuffata, decisamente bigotta ed integralista.
   LexMat
   

   
   
   • Giuseppe Savarino
     

     Di niente, grazie a lei per la lettura.
     Piacevolmente colpito che possa rappresentare una scoperta da approfondire.
     Vista la nota enciclopedica erudizione di Umberto Eco, non dubito che lo conosca.
     La vanità e l’amor proprio o lo stesso egoismo hanno sfumature e trame non note ai più ed è facile perdere la lucidità di giudizio necessaria, soprattutto perché sono tutti figli dell’inquietudine.

Abbiamo scoperto i Virus. Embè?

Dall'eccellente sito di divulgazione medica e contro le tante menzogne e la grande disinformazione, posto questi due articoli davvero molto belli ed esaustivi.
Complimenti MedBunker (Salvo) !

LexMat

Da "http://medbunker.blogspot.it/2013/11/abbiamo-scoperto-i-virus-embe-1.html" :

Venerdì 1 Novembre 2013

Credo siamo tutti coscienti del fatto che, a dispetto dei nostri stupidi problemi quotidiani, siamo in fondo un mucchio di cellule che passeggiano su un pianeta in mezzo all'universo. Lo facciamo per qualche anno e poi puff! Scomparsi.

Triste?
Perché? Non è bello fare parte di questi mucchi che passeggiano su un pianeta? Vuoi mettere uno che non ha mai provato la granita con la panna, non si è mai emozionato o non ha mai goduto dell'amore? Vuol dire che non vale la pena farsi una risata fino ad avere le lacrime?

Questo sarebbe triste, altroché.

Solo che non ci rendiamo conto di quanto sia breve il nostro passaggio e così ci sentiamo al centro del "mondo", come se tutto dovesse ruotare attorno a noi, come se il passato dei nostri avi ed il futuro dei nostri pronipoti, in fondo non ci appartenesse. Nulla di grave, è solo un problema di percezione. Lo stesso che ci fa sentire protetti da brutte malattie che per i nostri nonni erano maledizioni quotidiane, lo stesso che ci fa sembrare incredibile che "siamo stati sulla Luna ma non sappiamo curare tutte le malattie". La percezione del tempo e del progresso per noi è centrata sulla nostra persona. Si fa una scoperta, a volte scientificamente eccezionale, ma a noi non sembra nulla di particolare per il semplice motivo che non può portare a benefici immediati, a vantaggi per noi e non per i nostri discendenti che, diciamocelo, non conoscendoli, per ora, non ce ne frega nulla.
Eppure se avessero pensato così anche i nostri predecessori probabilmente saremmo all'età della pietra. Chi ha scoperto la ruota non l'ha usata subito, non ne ha avuto un beneficio immediato, ha dovuto aspettare secoli perché fosse scoperto il fuoco e poi millenni per la scoperta dei metalli. Ancora migliaia di anni per la scoperta delle leggi della fisica, poi del motore e poi ancora anni per scoprire il volo. Per arrivare, anni dopo, a provare i viaggi all'esterno della nostra atmosfera che si sono serviti della chimica e dell'ingegneria, che però senza informatica non avrebbe mai potuto fare i calcoli necessari per fare un viaggio nello spazio e tornare sulla Terra. Ognuno dei protagonisti di queste scoperte ha esultato per la sua vittoria ma probabilmente non aveva la minima idea di cosa avrebbe causato centinaia o migliaia di anni dopo la sua intuizione. La scienza ed il progresso fanno passi piccolissimi (rispetto alle nostre brevi vite), apparentemente fini a se stessi e che per forza di cose ci sembrano "inutili", "banali".

L'esistenza dei batteri, concetto per noi assolutamente "normale", fu scoperta a metà del 1800 (e passarono anni prima di confermarne la realtà). Cosa portò quella scoperta? Al momento praticamente nulla, una scoperta "teorica" fondamentale, ma la gente continuava a morire per una ferita infetta; di certo si conobbe la possibile causa di molte malattie, si provarono rimedi che spesso erano peggio del problema che volevano curare, si continuarono gli studi finché nel 1928 fu scoperta la prima sostanza con evidente effetto antibiotico (che uccideva i batteri) e soltanto negli anni '40 l'uso di antibiotici divenne realtà, più di un secolo dopo la scoperta dei batteri.

Gli uomini del 1800 non avevano idea di cosa fossero i batteri, quelli del 1900 lo sapevano ma sconoscevano il modo di distruggerli, quelli degli anni 2000 devono fare i conti con i batteri che non sono uccisi dagli antibiotici. Duecento anni di studi, prove, esperimenti, successi e...perché no, insuccessi per arrivare a qualcosa che per noi è "scontato", semplice (si ha un'infezione, si va in farmacia, si compra l'antibiotico, si guarisce), a portata di mano. Però per disporre di un antibiotico "sotto casa", è innegabile che è servito scoprire certe leggi della chimica e della fisica e che non potremmo averli così facilmente se nessuno avesse scoperto l'energia elettrica per fabbricarli industrialmente o il motore per i trasporti e tutto ciò che ne consente la fabbricazione intensiva.

Questo vale per tutte le scoperte scientifiche e quasi sempre il progresso in uno specifico campo di studi si incrocia poi gli altri, sostenendosi, aiutandosi, favorendosi. La medicina oggi non sarebbe nulla senza l'apporto dell'ingegneria (materiali, strumenti diagnostici e terapeutici, costruzioni), dell'informatica (computer, robot chirurgici, database) e così per tutte i campi della nostra ricerca.

Si legge spesso di una nuova scoperta definita "importante" o "storica" e mi rendo conto che, se per gli addetti ai lavori questa "importanza" è evidente, per i profani risulta spesso incomprensibile, esagerata.

Partiamo da una malattia di cui tanto si parla in questi giorni, la SMA (sigla che indica l'atrofia muscolare spinale).

I fatti oggettivi sono pochi ma chiari: è una malattia di tipo "neurodegenerativo", esiste cioè un danno del tessuto nervoso.

Se volessimo studiare la malattia da zero e trovarne una cura potremmo procedere come in una macchina del tempo, accelerando moltissimo l'avanzare della medicina e del progresso.

Possiamo partire sicuramente dal 1400, quando i primi studi pionieristici sulle strutture del corpo umano iniziarono a diventare metodici, ordinati, utili alla comprensione generale. Se non conosci le strutture del corpo, gli organi, i tessuti, i particolari, non saprai mai che un danno al sistema nervoso possa causare un problema come quello della SMA. Per conoscere "i nervi" (termine popolare che uso per comprensione) serve tantissimo tempo, essendo un tipo di tessuto che ritroviamo praticamente in tutto il corpo (ed è caratterizzato anche da una struttura complessa e letteralmente intricata). Servirono altri anni per scoprire il funzionamento dei nervi e quindi dei muscoli (che dai nervi sono "comandati"), è noto l'esperimento di Galvani che ipotizzò la presenza di "elettricità" negli animali ed ancora decenni per capire che quell'elettricità derivava da certe reazioni chimiche e fisiche e che, oltre ai nervi, erano necessarie altre sostanze (ad esempio i cosiddetti neurotrasmettitori) perché tutto funzionasse perfettamente.

Almeno 500 anni quindi per arrivare a capire le basi elementari del funzionamento del sistema nervoso e di quello muscolare (ed ancora oggi facciamo altre scoperte).

Questa è la "normalità".

Ma quando un muscolo o un nervo non funzionano bisogna capire cosa non li fa funzionare. Per farlo devi indagare su tutti i fronti: il problema risiede nel cervello (che controlla tutti i nervi)? O nei muscoli? Oppure negli stessi nervi? Per quale motivo i nervi non riescono a trasmettere l'impulso che serve a muovere i muscoli?

Nel caso della SMA il problema risiede nel midollo spinale, da qui partono i nervi che controllano i movimenti (si chiamano "motoneuroni"), come si è arrivati a questa scoperta?
Sono serviti anni di studi: anatomici, di fisiologia, neurologia.

Ok: "e allora?"
Ora, abbiamo capito (fino ad un certo punto) cosa provoca la malattia, abbiamo capito (fino ad un certo punto) dov'è il problema, sono serviti secoli di studi per arrivare a questo punto, possiamo trovare la cura, o no?
No.

Prima di trovare la cura bisogna ancora capire perché esiste quel problema alle strutture nervose, siamo quindi solo all'inizio.

Il problema è molto probabilmente più profondo, deve risiedere nei geni, quelle strutture piccolissime che regolano ogni attività del nostro organismo, dal colore degli occhi alla capacità di movimento. Ma studiare i geni è difficile: oltre ad essere strutture microscopiche, nel nostro organismo abbiamo più o meno 22.000 geni (alcuni non sono ancora stati studiati) e ad ognuno di essi dev'essere attribuito uno scopo, una funzione, qualcosa che si studia già da più di un secolo.
Ma prima di "scoprire" i geni dobbiamo scoprire la cellula, poi il suo nucleo ed infine arrivare a vedere i cromosomi, quelle strutture ancora più piccole che tutti noi umani abbiamo raccolti in 23 coppie per un totale di 46 cromosomi, uno diverso dall'altro, siamo arrivati alla fine del 1800 e nel 1910 si scopre che esistono strutture ancora più piccole, i geni appunto, nel 1944 si arrivò alla scoperta del DNA che poi fu perfezionata dopo alcuni anni.

Dalla cellula al gene

Nel frattempo, più o meno attorno al 1910, si cominciò a parlare di virus, "organismi" ancora più piccoli dei batteri che potevano causare malattie ed avevano un comportamento molto particolare: per vivere e riprodursi dovevano "entrare" in una cellula.
Scoperti i virus? E quindi? Che ce ne facciamo se a noi interessa trovare una cura per la SMA o per il cancro? Cosa porta la scoperta dei virus a favore delle persone con queste malattie?

Siamo arrivati al 1990, quando in diversi centri di ricerca in tutto il mondo si cerca in maniera spasmodica di scoprire quale possa essere il gene (o i geni) responsabile della malattia, ci riescono alcuni centri in contemporanea ed uno di questi pubblica sulla rivista Nature i suoi risultati che dicono di cercare nel cromosoma numero 5.
Ecco: la ricerca ha fatto un enorme passo avanti (e l'ha condiviso con il mondo pubblicandolo in una rivista scientifica, in modo che tutta la comunità scientifica possa controllare quei dati, riprodurre la scoperta e proseguire negli studi). Ai fini della cura immediata della malattia non cambia praticamente nulla ma sappiamo qualcosa (di molto importante) in più, conosciamo un elemento fondamentale, abbiamo aggiunto un tassello al "grande puzzle".

Gli studi vanno avanti, il cromosoma identificato viene passato al setaccio, studiato, confrontato, si studiano i cromosomi 5 di persone con SMA, poi di famiglie intere ed infine tutto torna: la causa della malattia è il gene detto SMN, localizzato con precisione, nella regione q11.2-13.3 del cromosoma 5, proprio il gene che codifica la proteina che fa sopravvivere i motoneuroni.
Pazzesco. Dopo tanti anni ora sappiamo da cosa è causata la malattia ed abbiamo identificato con assoluta precisione il difetto genetico che la causa, sappiamo anche dove si trova esattamente. Questa è fantascienza...ma a chi ha la malattia a che serve la fantascienza se la sua situazione non cambia neanche un po'?
A noi servono cure, non sterili scoperte che all'atto pratico non servono a nessuno.
Bene, questo è proprio il problema di cui parlavamo all'inizio, siamo talmente convinti che tutta l'esistenza umana si concentri sulla nostra breve passeggiata sul pianeta Terra, che una scoperta che non serve a noi personalmente, pensiamo non possa essere utile (per lo stesso motivo inquiniamo, a noi lascerà una malattia in più, ai nostri discendenti anche un'intera foresta in meno) all'umanità. Se così avessero pensato anche Fleming, Pasteur, l'inventore del microscopio o chi ha scoperto il funzionamento del cuore, noi saremmo ancora qui a curarci con le radici e con la canfora e morendo, se non di peste, di infezione, felici perché curati con la natura ma morti.
Il corso della scienza e la ricerca, che ne è il motore, è complicato, estenuante, lunghissimo ed apparentemente inutile all'atto pratico. 
Apparentemente, perché passo dopo passo, come dalla ruota si è arrivati allo Shuttle, dalla scoperta della cellula si può arrivare alla cura di una malattia incurabile.
Come? A volte con ulteriori lunghissimi passi, altre volte velocemente (in senso relativo) ma piccoli scalini possono portare in cielo e quindi non bisogna mai abbandonare la speranza, ogni scalino ha un senso ed un obiettivo. Così dalla scoperta dei virus tanti anni fa, i malati di SMA di oggi possono riaprire le porte della speranza. Succede anche per altre malattie, dei tumori e di altre patologie (sclerosi multipla, diabete, SLA...), solo pochi anni fa eravamo all'oscuro di tutto, oggi qualche scalino è stato percorso.
Ma forse ci stiamo dilungando (visto? Già solo raccontare le scoperte scientifiche è un lungo processo) e quindi, di ciò che è successo e di quello che possiamo fare dell'"inutile" scoperta dei virus, ne parleremo la prossima volta.
Alla prossima.

Da "http://medbunker.blogspot.it/2013/11/abbiamo-scoperto-i-virus-embe-2.html" :

Lunedì 18 Novembre 2013

 

Nello scorso articolo abbiamo fatto un velocissimo viaggio nel tempo con lo scopo di comprendere come la scoperta di una "cura" sia un processo lungo e complicato e come convergano su di essa decine di anni di studi in molte branche scientifiche e tecniche. Il progresso scientifico che permette di arrivare ad una scoperta non è quasi mai un'operazione come 2+2=4, ma assomiglia più a qualcosa come 2+x+xy+4+y+2z+h=8xyzh, ovvero l'unione di varie conoscenze che fornisce un risultato sconosciuto fino ad allora con ognuna di quelle lettere che rappresenta un'ulteriore scoperta che integra l'intera operazione e che impiega anni (decenni) prima di essere definita. Naturalmente il risultato non è sempre quello corretto e può variare nel tempo. Difficile eh?
Eppure oggi disponiamo di medicine e tecnologie che lascerebbero increduli i nostri avi.

Abbiamo scoperto i nervi (e l'anatomia umana), le cellule, i cromosomi, poi il DNA, i geni, i virus e le loro caratteritiche, abbiamo studiato una malattia e siamo riusciti a capirne la causa (un difetto genetico per la malattia che abbiamo preso come esempio, l'atrofia muscolare spinale, la SMA), abbiamo poi scoperto quale difetto genetico è causa esatta del problema. Per fare tutto questo percorso sono passati più di 200 anni.
Ognuno dei passi realizzati, al momento della sua scoperta, sembrava "inutile", senza applicazione pratica, ma la scienza non esiste per scoprire un rimedio per tutti i mali ma per comporre i mattoni di una grande costruzione: la conoscenza. Ok, tutto bello, ma a noi servono cure per le nostre malattie incurabili, la scienza sarà interessante ma se non ci fornisce dei mezzi di cura, a cosa serve? Avere scoperto i virus decenni fa, cosa porta in più ad un malato di SMA o di tumore?

Ognuna di quelle scoperte è uno scalino e per costruire la scala della conoscenza servono anni, secoli, ma alla fine questo ci consente di vivere meglio e raggiungere il nostro obiettivo. Abbiamo fatto un salto enorme in medicina e se la scoperta dei virus è qualcosa di molto distante dalla scoperta dell'anomalia genetica che è a base della SMA, ci accorgiamo come al contrario ogni scoperta si unisce e sostiene l'altra e che nessuna di esse è inutile. Come la scoperta dell'elettricità ci ha permesso di andare sulla Luna, la scoperta dei virus potrebbe permetterci di curare le malattie, anche quelle più gravi, le malattie genetiche, che per essere guarite necessitano di un intervento complicato ed apparentemente impossibile, dovremmo riparare i geni che non funzionano in tutte (o la maggioranza) le cellule del corpo.
Impossibile, come si può pretendere di riparare il gene difettoso se la causa della SMA risiede proprio in un preciso gene? Dovremmo non solo arrivare in qualche modo dentro la cellula, ma anche identificare il punto esatto in cui vi è il difetto e "ripararlo", è...impensabile, soprattutto considerando che non servirebbe entrare in UNA sola cellula, ma in tutte quelle dell'organismo.

No, a quanto pare per noi uomini nulla è impensabile, perché quando ci mettiamo d'impegno (positivo), noi umani troviamo una soluzione per tutto e così quello che sembrava "impossibile" negli anni, diventa "possibile".

Allora rientriamo nella macchina del tempo del progresso: abbiamo scoperto i virus e poi che questi, per "riprodursi" non facevano come altri esseri viventi (che per replicarsi si dividono, si accoppiano, si incontrano) ma dovevano necessariamente "entrare" in una cellula vivente, invaderla e così produrre altri esemplari della propria specie. Siamo riusciti a capire che nella SMA il difetto risiede in una cellula, per la precisione in un cromosoma, ancora più precisamente in un gene ed abbiamo scoperto quale con esattezza.

Abbiamo quindi scoperto che il difetto che causa la SMA è "dentro" la cellula e che per correggerlo dovremmo riuscire ad entrare anche noi dentro quella struttura piccolissima e correggere il problema. Non ci serve dunque "curare" i muscoli o il cervello, ma intervenire sul gene che "regola" la struttura dei neuroni (i "nervi") che comandano i movimenti e le funzioni del corpo.

Negli anni abbiamo scoperto anche che il virus non entra in una sola cellula, ma dopo averlo fatto, i suoi "discendenti" entrano in tante cellule del corpo, quelle di un determinato apparato per esempio.

Se proviamo ad unire le scoperte fatte negli anni può realizzarsi un'ipotesi azzardata ma affascinante: se utilizzassimo i virus per entrare dentro la cellula, potremmo poi penetrare nel nucleo, arrivare al DNA e persino ai geni, raggiungendo in maniera precisa il punto che presenta il difetto. Correggendolo potremmo, se non guarire una malattia inguaribile, almeno limitarne gli effetti, migliorarne la condizione e grazie ai virus non entreremmo in una sola cellula (come detto i virus si replicano ed invadono tante cellule di un tessuto o del corpo) ma in migliaia, milioni e così in tantissime cellule potremmo riuscire a riparare il difetto genetico. Questo consentirebbe non solo di migliorare o curare la SMA ma anche tantissime altre malattie genetiche e persino il cancro visto che, per molte patologie tumorali, conosciamo il preciso errore genetico che le causa.

Non sappiamo quando questo sarà possibile, forse tra 5 o 10 anni, forse tra 100 o forse mai, ma ci stiamo provando con qualche successo e così l'ipotesi azzardata diventa realtà, i "puntini" rappresentati dalle tante scoperte creano un disegno.

Da qualche anno infatti si studiano i virus quali "vettori" (ovvero trasportatori) di farmaci o di terapie che possano intervenire lì, soltanto nei geni e solo in quelli "malati", dove nessun farmaco riesce ad arrivare. Perché se sappiamo come fare a distruggere le cellule "difettose" (quelle che contengono i geni sbagliati, radioterapia e chemioterapia nei tumori fanno proprio questo), non riusciamo ad indirizzare le terapie solo nei confronti delle cellule che non vogliamo: è per questo che molte terapie contro le malattie più gravi possono essere pesanti e con grossi effetti collaterali, non riescono a distinguere cellule sane da cellule malate.

I virus invece sì. Bisogna naturalmente "manipolarli", fare in modo che sappiano dove andare e così con un abile lavoro di bioingegneria, si riesce a "guidare" questi virus dove si desidera: una sorta di proiettile infinitamente piccolo e teleguidato che sa dove andare e cosa fare, un'idea stupefacente.

È quello che sta accadendo con la SMA.
In queste settimane la FDA (Food and Drug administration, l'ente governativo statunitense che controlla e regola i farmaci) ha approvato una sperimentazione sull'uomo di una nuova terapia contro la SMA. Si utilizzeranno proprio i virus, che "telecomandati" (geneticamente modificati), andranno a raggiungere le cellule nervose, si indirizzeranno proprio dove c'è il gene difettoso (nel cromosoma 5) e lo correggeranno o almeno cercheranno di farlo trasportando materiale genetico per sostituire quello che non funziona. La maggioranza dei virus non riuscivano a raggiungere il sistema nervoso, questo ci è riuscito, si chiama AAV9-SMN (virus adeno-associato 9) ed è innocuo per l'uomo (non provoca malattie).

Sembra fantascienza ma non lo è. L'esperimento ha funzionato nelle cavie, si è visto che proprio nel tessuto nervoso, quello che ci interessava, vi era una forte presenza di virus, si è riusciti insomma a portare dove ci interessava (ed in nessun altro posto), il "gene" che ci serve. Un passo enorme nella cura di questa malattia e probabilmente di altre. Pensate ad esempio ai difetti genetici nei tumori o in altre malattie (anche diffuse).

Questi esperimenti hanno diversi obiettivi: correggere direttamente il difetto genetico, trasportare a livello nervoso delle sostanze che migliorano i sintomi o altre che proteggono i neuroni difettosi, tutte idee già consolidate ma che avevano, proprio nella difficoltà a raggiungere solo i tessuti che ci interessano, un ostacolo apparentemente insormontabile. I virus potrebbero essere la risposta. Quanto tempo ci vorrà per una cura? Non lo sappiamo, ma la ricerca non deve vendere prodotti, deve trovare soluzioni.

Terapia genica. Cosa succede nella SMA e con la terapia sperimentale (tradotto da fsma.org)

Cos'ha in comune questa terapia (ancora sperimentale!) con le cialtronerie che si sentono in TV e si leggono su internet? Nulla.

Chi l'ha ipotizzata, ha pubblicato la sua idea in una rivista scientifica in modo da illustrare la metodica, arrivata dopo altri esperimenti. Chi ha letto la pubblicazione ha provato a ripeterla a sua volta anche in altri ambiti, per altre malattie ed ha notato che i risultati erano simili, la strada quindi potrebbe essere quella giusta.

Per questi esperimenti non ci sono stati programmi televisivi, manifestazioni o proteste, nessun primo piano né urla o insulti, solo tanto lavoro, piccoli passi, prove e test, nessun "vip" ha sorriso prestando il proprio volto e facendo appelli e nessun politico ha lavorato per sostenere queste ricerche. Già, perché anche in Italia, nella nostra maltrattata Italia, una cosa simile è stata già realizzata ed ha donato il sorriso ad alcuni bambini ed alle loro famiglie, senza clamore. Questo genere di terapie, ancora innovative, rappresentano una possibilità incredibile proprio perché si tratta di agire su strutture particolarmente piccole e difficilmente raggiungibili (e che conosciamo da pochissimo tempo). L'uso di virus quali veicoli per trasportare sostanze o geni è il risultato di uno sforzo comune di vari campi di studio, è la terapia genica che promette di dare risultati inconcepibili allo stato attuale in malattie oggi chiamate incurabili. Abbiamo parlato della SMA, ma lo stesso discorso si può fare con il cancro sul quale si fanno esperimenti simili, con il virus del morbillo o della poliomielite.
Pensate come si possa riuscire ad usare qualcosa di infinitamente piccolo, modificarlo a nostro vantaggio, inviarlo dove vogliamo per fare una cosa che vogliamo e che ci serve e tutto questo praticamente senza danni all'organismo.

A questa scoperta hanno lavorato i bioingegneri ed i biologi che lavorano con i virus, i genetisti che studiano le malattie genetiche, i medici che le curano, gli statistici che controllano i numeri, gli ingegneri e gli informatici che forniscono i mezzi tecnologici, i tecnici che controllano le apparecchiature. Migliaia di uomini, migliaia di passi avanti e tutti con un solo obiettivo curare una malattia.

Tornate ora indietro nel tempo mentalmente, il tempo passato ci sembra lunghissimo.

Eravamo quelli che pensavano ai lampi come a messaggi divini, quelli che non sapevano dell'esistenza dei batteri e che si emozionavano sognando un viaggio attorno alla Terra.

Eravamo quelli che accendevano lumi ad olio per illuminare le case e che morivano per una ferita infetta o per il vaiolo e tutto questo non è successo nella preistoria ma tre o quattro generazioni fa, quando vivevano persone delle quali probabilmente abbiamo pure qualche foto o ricordo a casa nostra. Il tempo, come si sa, è una misura relativa, eravamo sempre uomini, gli stessi, solo un po' meno avanzati.

La ricerca, la sperimentazione, la nostra caparbietà, ci permettono di raccontare tutto questo e forse un giorno ci sarà un sito che, raccontando la storia della medicina, spiegherà che nel 2013 iniziarono i primi esperimenti che consentirono all'uomo di guarire malattie considerate incurabili (metterà un link a questo articolo per fare vedere come eravavamo arretrati?). Abbiamo fatto un passo unico, dalla scoperta del virus all'ingegneria genetica, ma lunghissimo e solo per brevità ho evitato di parlare delle centinaia di conseguenze e ricerche collaterali scaturite da ognuna di queste scoperte.

Per tutto questo ogni tanto diamo fiducia alla specie umana, a volte irragionevole ma quando vuole esempio di intelligenza superiore e per lo stesso motivo bisogna diffidare da venditori di miracoli e da geni incompresi che buttano un occhio alla telecamera ed uno al nostro portafogli.

Da ora in poi quindi, leggendo di una scoperta apparentemente inutile, riflettiamoci, pensando che nulla è inutile e che, se apparentemente lo fosse per noi, potrebbe però salvare milioni di nostri discendenti, diffidando al contrario di chi ci propone il rimedio pronto, efficace e senza conseguenze: non esiste.

Alla prossima.

Congiurati per la Verità

Da "http://versounmondonuovo.wordpress.com/2013/12/01/congiurati-per-la-verita/" : 

1 Dicembre 2013 a 08:08 (Articoli scelti (male) da giugno 2013 in poi, Web Caffè)

Tags: Abu Ghraib, bugie, congiura per la verità, congiurati per la verità, costruzione mediatica della realtà, Federico Mayor, Fondo Monetario Internazionale, giornalismo, Gustavo Zagrebelsky, informazione, manipolazione, mass media, media, menzogna, My Lai, potere mediatico, Reinhart, Rogoff, Seymour Hersh, simboli al potere, trasparenza, UNESCO, verità, Vietnam

A cura di Stefano Fait

Web Caffè Bookique [Facebook]

Credere alle bugie e agire sulla base di una percezione falsata della realtà può, letteralmente, distruggerci.

Quando chiesero a Thomas Herndon, studente di economia presso l’Università del Massachusetts, di scegliere un’analisi economica ed esercitarsi provando a replicare i risultati lui, ambiziosamente, scelse un articolo di Carmen Reinhart (Harvard) e dell’ex capo economista del Fondo Monetario Internazionale, Ken Rogoff, che aveva avuto un ruolo decisivo nel giustificare le misure di austerità nell’eurozona. Dopo mesi di tentativi i conti non tornavano. Assieme ai suoi docenti, Herndon scoprì che i due esperti avevano commesso una serie di errori, tra i quali uno particolarmente grossolano.

Daniel Hamermesh, economista all’Università di Londra, ha saputo comunicare concisamente il significato più profondo dell’evento: “Quell’articolo ha contribuito a plasmare il modo in cui le persone, e specialmente i politici, vedono il mondo ed è proprio questo che, alla fine, determina come funziona il mondo” (BBC 19 aprile 2013).

La mancanza di obiettività e trasparenza è perciò la causa di gran parte dei nostri mali e della nostra violenza. L’accesso a una pluralità di prospettive sul mondo ci può consentire di percepire la realtà meno soggettivamente e quindi ci rende persone e società migliori (cf. articolo 19 della Dichiarazione universale dei diritti umani). Una cittadinanza abituata a interrogarsi e informarsi non sprofonda nell’apatia e in un sordo e potenzialmente pericoloso risentimento generalizzato.

Per questo il giornalismo ben fatto è il sale della democrazia: una cittadinanza adeguatamente informata sa cosa chiedere, sa cosa aspettarsi, sa per chi votare nell’interesse generale. Una scelta malinformata o disinformata non è una vera scelta.

Il premio Pulitzer Seymour Hersh, celebre per gli scoop di My Lai (Vietnam, 1968) e Abu Ghraib (Iraq, 2004), per le sue inchieste sull’opzione nucleare “Sansone” israeliana, sulla Guerra al Terrore, sulle circostanze della morte di Osama Bin Laden, sulla sorveglianza illegale negli Stati Uniti, è stato definito “la cosa più vicina a un terrorista nel panorama giornalistico americano” dall’ultraconservatore statunitense Richard Perle.

Oggi, in un mondo dell’informazione dominato da pochi giganti oligopolistici – Time Warner, Walt Disney, Viacom, News Corporation (Rupert Murdoch), Bertelsmann, Axel Springer AG, Sony – Hersh rileva che c’è molta meno libertà di informazione e molto più conformismo di quando era giovane e il suo capo al New York Times gli domandava, affettuosamente: “Come sta il mio piccolo comunista?”, perché era contrario alla guerra in Vietnam.

I media americani sono patetici, sono più che ossequiosi, hanno paura di prendersela con Obama. Citano le fonti ufficiali invece di verificarne la validità. È come se temessero di essere outsider, di far arrabbiare qualcuno. Eppure è il momento di farlo, perché la nostra repubblica se la passa male: mentiamo su tutto, mentire è diventato la norma, non l’eccezione (intervista del Guardian, settembre 2013).

Federico Mayor Zaragoza, direttore generale dell’UNESCO dal 1987 al 1999, lo chiama il “Gran Dominio”: “se si guarda a chi detiene il potere mediatico nel mondo, sono sei o sette persone. E non è solo una questione di informazioni parziali o menzognere, a sua volta un’altra cosa contro cui occorrerebbe protestare. Non credo che sia questo il mondo che vogliamo lasciare ai nostri figli” (intervista di un’emittente spagnola, 2011).

Anche Gustavo Zagrebelsky, in “Simboli al potere” (2012, pp. 89-90), descrive a tinte molto fosche la nostra situazione: “Alla cementificazione del pensiero, all’espulsione delle alternative dal campo delle possibilità, all’omologazione delle aspirazioni, alla diffusione di modelli pervasivi di comportamento, di stili di vita e di status e sex symbol nelle società del nostro tempo, lavorano centri di ricerca, scuole di formazione, università degli affari, accademie, think-tanks, uffici di marketing politico e commerciale, in cui vivono e operano intellettuali e opinionisti che sono in realtà consulenti e propagandisti, consapevoli o inconsapevoli, ai quali la visibilità e il successo sono assicurati in misura proporzionale alla consonanza ideologica. La loro influenza sul pubblico è poi garantita dall’accesso a strumenti di diffusione capillari e altamente omologanti. Non è forse lì che, prima di tutto, si stabiliscono i confini simbolici del legittimo e dell’illegittimo, del pensabile e dell’impensabile, del desiderabile e del detestabile, del ragionevole e dell’irragionevole, del dicibile e dell’indicibile, del vivibile e dell’invivibile? Da qui provengono le forze simboliche potenti che, fino a ora, cercano di tenere insieme le nostre società….come in una religione, per di più monoteista”.

Arrestare e invertire questa tendenza all’invenzione mediatica della realtà è possibile solo se la cosiddetta società civile è vivace, scettica, vigile e discernente, ossia patriottica nell’accezione migliore del termine. Altrimenti, se resta silente e passiva, le collusioni proliferano, i poteri arbitrari si consolidano e la popolazione non si accorge che la sua libertà di pensiero si è rarefatta. Oppure, dandosene conto, esagera nel senso opposto, attribuendo ogni singola catastrofe naturale a tecniche di geoingegneria o sollevando sospetti sulla morte di ogni figura scomoda.

Alla fine le ipotesi più strampalate finiscono per fare ombra alle tesi più plausibili e circostanziate, per quanto “controverse”. Così i veri e propri crimini di stato e di lobby contro la democrazia, l’umanità e il pianeta finiscono per partorire aberrazioni dell’intelletto, paranoie irrazionaliste, nichilismo e attese messianiche. Diventa arduo distinguere tra un’idea folle e un’idea realistica, tra un autentico complotto e una fantasia. Tutto finisce nel calderone delle sottoculture del complottismo, un termine che oggi viene usato per screditare indiscriminatamente chiunque contesti l’establishment e denunci gli abusi di potere.

Abbiamo bisogno di una “congiura per la verità” che si concentri sui sospetti, sui moventi e sull’evidenza concreta, e che lo faccia con rigore. Questa congiura per la verità si chiama Giornalismo con la maiuscola e necessita di professionisti che sappiano andare fino in fondo e dell’assistenza di persone dotate dei tre sensi chiave del buon cittadino: senso civico, senso critico, buon senso.

 

Con questo spirito è nato Web Caffè Bookique, un caffè dibattito che unisce la quotidiana discussione in rete e l’incontro con “congiurati per la verità” presso la Bookique (parco della Predara), il terzo mercoledì di ogni mese, in via Torre D’Augusto 29 (quartiere San Martino).

Questo mese sono intervenuti Mario Giuliano, avvocato e membro del comitato 26 gennaio, Andrea Tomasi e Jacopo Valenti, autori di “La farfalla avvelenata. Il Trentino che non ti aspetti” (Città del Sole edizioni, 2012).